Fehler bei den Ortsangaben?

Wiesenmichel

Grüß Gott,

ruft man die Seite

https://www.familysearch.org/tree/pedigree/landscape/GSB6-1CL

auf, dann wird als Ort der Eheschließung (oo 18.09.1832) "Thiergarten, Tachau, Tschechien" angegeben.

Schaut man bei den Ehepartner nach

https://www.familysearch.org/tree/person/details/GSB6-1CL

https://www.familysearch.org/tree/person/details/GSBX-41N

dann findet man einen ganz anderen Heiratsort. Hier stimmt etwas nicht.

mfg Hans-Jürgen (Scheibl)

VanovKarinGertrud1

Hallo Herr Scheibl,

um in beiden Angaben dasselbe Profil zu erhalten, ist es erforderlich, auf der Personenstandsseite den entsprechenden Ortsstandard auszuwählen. Es wurde hier keine standardisierte Ortsbezeichnung eingegeben. Wenn die Anzeige des Ortes in Tschechisch erscheinen soll, muss man den tschechischen standardisierten Ortsnamen nehmen. So wie der standardisierte Ortsname auf der Personenseite eingetragen wird, erscheint er dann auch in der Stammbaumanzeige.

Der Heiratsort ist in Ihrem Fall nicht verschieden, Obora ist Thiergarten.

Diese Kategorie Verbesserungsvorschläge ist nur für Vorschläge vorgesehen. Bitte Fragen und Problemhinweise in der jeweiligen Hilfe-Kategorie eintragen!

Wiesenmichel

Grüß Gott, Frau Vanov,

das habe ich leider nicht verstanden. Muss ich das "hinfummeln"? Wenn ich die Hochzeitseinträge betrachte (nur zur Dokumentation beide)

und

sehe ich erst einmal keinen Unterschied. Gibt es noch eine Stelle, an der der Heiratsort eingegeben werden kann?

Woher kommt der deutsche Name "Thiergarten" im Stammbaum?

Als einfach denkender Benutzer gehe ich davon aus, dass ein Ort, der von FS nicht als fehlerhaft angezeigt wird, überall im System gleich dargestellt wird.

Daher mein "Verbesserungsvorschlag" in dieser Rubrik.

Vermutung

Es gibt etwa 21 verschiedene Obora in Böhmen, von Thiergarten ganz zu schweigen. Wahrscheinlich gehen im vorliegenden Beispiel die verschiedenen Oboras durcheinander, was schon die unterschiedlichen Kreise Pilsen und Taus vermuten lassen.

Verbesserungsvorschläge

Nun sind wir aber bei meinen schon seit mehreren Jahren in diesem Forum vorgetragenen "Verbesserungsvorschlägen".

1. Einheitlich, international nach ISO-Norm vorgeschriebene Datumsanzeige in der lokalen Umgebung des Besuchers (FS-Kunde) (nicht des Eingebers, auch wenn dieser bei der Eingabe das möglicherweise zur einfacheren Bedienung darf).
2. Einheitliche Orte mit historisch richtiger Verwaltungshierarchie und Koordinaten

Beispiel:

FS erzeugt dagegen eine Fehlermeldung. Aber ich hüte mich, daran etwas zu korrigieren (siehe unten).

Verbesserungsvorschlag für die "Standardisierten Orte":

• Aktueller Name (Staat)
• Koordinaten (ggf. einen Einfangkreis um den Ortsmittelpunkt, besser eine Immobilie/Haus)
• Existenz des Ortes
• Unterstellung(en) zum Zeitpunkt des Ereignisses (Verwaltungshierarchie)
• Existenz (Dauer) dieser Hierarchie

[Daten ohne Gewähr!!]:

Wie man am Beispiel sieht, existiert "Dautmergen" bis heute und kann 2075 wieder eine Jahrhundertfeier abhalten. 1773 gehörte es zu einer Grafschaft, die damals zum HRRDN gehörte. In rund 13 Jahren (1790) wird sich zu Lebzeiten der Personen etwas in der Hierarchie ändern. Richtig 1790 werden die Oberämter eingeführt. Also ergänzen wir noch die fehlenden Objekte und verknüpfen diese und hängen unseren Ort an

-> Hohenberg OA (1790-1806) 01.01.1790-06.08.1806
-> Vorderösterreich (1382-1805) 01.01.1790-31.12.1805
-> Schwäbischer Reichskreis (1500-1805) 01.01.1790-31.12.1805
-> Heiliges Römisches Reich deutscher Nation (1512-1806)

Also gilt jetzt für alle Ereignisse in Dautmergen bis 1805 folgende Hierarchie
01.01.1790 Dautmergen (1275-heute) {Gemeinde} (01.01.1275-), Hohenberg OA (1790-1806), Vorderösterreich (1382-1805), Schwäbischer Reichskreis (1500-1805), Heiliges Römisches Reich deutscher Nation (1512-1806) (01.01.1790-31.12.1805);

Aber was jetzt in FS noch verschlimmbessert wurde, bei einer Korrektur dieser Einträge werden die alle anderen (mühsam zusammengetragenen) Informationen vernichtet. Übrig bleibt nur die "Standardisierung".

Wo ist der Vorteil?

Die Berechnung der Hierarchie kann man (auch ohne KI) automatisieren. Für jeden Ort muss nur noch einmal die Verwaltungshistorie (von geschichtsfesten Profis) erstellt werden. Der Einreicher eines Profils gibt nur noch die Ereignisorte ein. Die Ereignisdaten (Geburt, Heirat, Tod usw.) wird er so und so bestimmen. FS berechnet dann für jedes Datenpaar (Ort und Datum) automatisch die Verwaltungshierarchie.

Was braucht man dazu?

Sechs Tabellen reichen für ein eigenständiges System, das man an ein bestehendes System andocken kann (hier über die Tabelle OrtGesamt), wobei der Ort schon weiter in Straßen und Häuser gegliedert werden kann. FS verwaltet dann z. B. Geburtshäuser und nicht nur Geburtsorte.

Das soll erst einmal reichen, vielleicht kommt doch einmal eine fruchtbringende Diskussion zustande.

Hans-Jürgen (Scheibl)

Wiesenmichel

Grüß Gott, Frau @VanovKarinGertrud1,

hier haben wir erneut einen Fall, bei dem der angezeigte Ort nichts mit dem hinterlegten "Standardisierten Ort" zu tun hat.

Wenn ich mich nicht irre, dann liegt der angezeigte Ort (aus den vielen, vielen gleichnamigen Orten) bei

49.883008, 13.359665

29, Gassnau, Bezirk Pilsen-Nord, Pilsner Region, Südwesten, 331 51, Tschechien

während der "dahinter liegende Ort) "Standardisierte Ort" bei

49.43582, 12.86945

Aujezd bei Taus, Aujezd, Bezirk Taus, Pilsner Region, Südwesten, Tschechien

Das sind also gerade mal über 60 km Luftlinie.

Zurück zum ersten Beispiel Obora - Thiergarten und Ihrer Erklärung.

Fragen:

Muss der Eingeber nach Auswahl des Ortes alle möglichen Diagramme (hier u. a. der Stammbaum (landscape) usw.) durchforsten, ob auch sicher überall nur der Ort (also Obora) angezeigt wird, den er eingegeben hat?

Wie kommt das Programm bei der Erzeugung des Stammbaum-Diagramms von "Obora" zu "Thiergarten"? Das muss doch irgendwo (unsichtbar) hinterlegt worden sein. Von wem? Ist das eine Fernwirkung, die der Eingeber bzw. Besucher nicht erkennen kann?

Herzliche Grüße Hans-Jürgen (Scheibl)

Wiesenmichel

Grüß Gott,

gut, ich will nicht nur meckern, denn manchmal gibt es ein Licht am Ende des Tunnels. Immerhin fallen meine Vorschläge bei einigen Orts-Bearbeiter (Hans-Peter von GOV??) auf fruchtbaren Boden. Sie geben wenigstens das Existenzintervall mit ein und achten dabei sogar auf die erneute Auftrennung der Tschechoslowakei anno 1993. Weiterhin wird die jeweils aktuell gültige unterste Verwaltungsebene sowie der Ortstyp angegeben.

und weiter

Neugierig, wie wir nun einmal sind, benutzen wir einen Namen 'Babor' und probieren alle Zeitabschnitte aus.

Nun, die Ergebnisse scheinen sich immer ein wenig zu unterscheiden. Aber es sind immer 3007 Treffer, bis auf Kaznau mit 8928 Treffern. Gibt es vielleicht mehrere Kaznau? Schwer zu sagen, denn zumindest die ersten 200 Treffer enthalten diesen Ort bei keiner Person.

Wie kommt FS zu diesen Ergebnissen? Was wird hier verschleiert?

Vielleicht kann man das erklären? Hans-Jürgen (Scheibl)