Registro mal indexado o catalogado
Hay un error en el siguiente registro, con los siguientes datos:
- ZORELLE (P. Santiago). Coto de Manzaneda de Lima (Villarelos, Zorelle): Interrogatorio, personal de legos, personal de eclesiásticos, real de legos, real de eclesiásticos, 1752.
- Microfilme 2247656, Item 1
- DGS 5470696
Tras revisarlo, he comprobado que el documento de este registro no corresponde a Villarelos, sino a la parroquia de San Pedro de Maceda, aunque también incluye a Villarelos, el cual pertenece a la parroquia de Zorelle.
Por lo tanto, el epígrafe correcto debería ser:
- MACEDA (P. San Pedro). Maceda: Interrogatorio, personal de legos, personal de eclesiásticos, real de legos, real de eclesiásticos, 1752.
Como también hay datos de Villarelos, se puede mantener el epígrafe que existe actualmente, pero es importante añadir los nuevos datos relativos a Maceda.
Mejor Respuesta
-
He revisado este catalogo, y veo que estas imágenes no están indexadas todavía- osea que no error de transcripción o indexación.
Las personas que se encuentran en estos registros no se han indexado todavia, cuando se indexen estas personas seran encontradas por medio de sus nombres, entonces el investigador sacara sus propias conclusiones.
Muchas gracias por las aclaraciones adicionales. Desafortunadamente, el sistema está pasando por algunas revisiones importantes y el grupo encargado de "solucionar" problemas específicos ya no los está solucionando activamente. Esperamos tener una forma de corregir errores generalizados o títulos de colecciones y otros problemas en el futuro, pero por ahora no podemos. Algunos de los criterios utilizados para determinar si se debe transferir el problema al equipo de ingeniería son (1) qué tan extendido está el problema; (2) ¿hace que la colección sea imposible de usar? y (3) ¿evita que los usuarios encuentren a sus antepasados en los registros indexados? Debido a que esto parece no alcanzar esos niveles significativos, no podemos marcar estos registros específicos. Pero le agradecemos por señalarlos y esperamos que tenga paciencia mientras atravesamos este proceso de revisión.
0
Respuestas
-
Hola Jesus Cristovo,
Lamentamos que se haya producido este error de trascripción o error de lugar en catalogo.
Para ayudarlo mejor podría compartir el enlace de internet donde se encuentra este documento para poder verlo, o si están agregados a una persona, podria compartir codigo identificador de la o las personas a donde se encuentra esta fuente.
Esperamos su respuesta.
0 -
Hola Jesús muy buenas tardes,
Que bueno que estés trabajando en Genealogía, seria Genial que pudieras Compartir un pantallazo de los registro que estas mirando y el link donde se encuentran, por favor para poder revisar y ayudarte.
Gracias.
0 -
Muchas gracias por la atención.
En el siguiente enlace figuran los resultados de "Catastro del Marqués de la Ensenada : del municipio de Maceda, Orense, 1752-1754"
Como se puede ver, bajo el epígrafe "MACEDA (P. San Pedro)", que corresponde a la parroquia principal del municipio, sólo aparece el Coto de Foncuberta, que es una pequeña aldea de los alrededores. Cualquiera que busque información sobre la parroquia de San Pedro pensará que no hay nada en Family Search (hay otras parroquias de San Pedro de Maceda, pero corresponden a los municipios de Mellid, en La Coruña, y Corgo, en Lugo).
En la parte inferior del listado, figura el epígrafe "ZORELLE (P. Santiago). Coto de Manzaneda de Lima (Villarelos, Zorelle): Interrogatorio, personal de legos, personal de eclesiásticos, real de legos, real de eclesiásticos, 1752". El enlace es el siguiente:
https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-L99Q-SHHF?mode=g&cat=1321653
En la página 5 de ese enlace figura el título de ese microfilme. Como se puede ver, no se refiere al Coto de Manzaneda de Limia, sino a la feligresía de San Pedro de Manzaneda de Limia, que es el nombre antiguo de la parroquia de San Pedro de Maceda, junto con el lugar de Vilarellos.
En la página 10 se menciona que es el "Interrogatorio de la feligresía de San Pedro de Manzaneda, escluso (=excluido) el lugar de Piuca del Coto de Bustavalle, e incluyendo el lugar de Villarello de la Jurisdicción y feligresía de Zorelle":
Lo mismo se vuelve a decir en la página 38: "Auto para formar el Libro y asiento general de lo personal de vecinos legos de la feligresía de San Pedro de Manzaneda, escluso (=excluido) el lugar de Piuca del Coto de Bustavalle, e incluso (=incluido) el lugar de Villarello de la feligresía de Santiago de Zorelle":
Si siguen mirando las páginas, hay montones de ejemplos más, que llevan a la conclusión de que este microfilm engloba dos sitios distintos (la parroquia de San Pedro de Maceda y el lugar de Villarelos de la parroquia de Zorelle), por lo que habría que eliminar el epígrafe:
- "ZORELLE (P. Santiago). Coto de Manzaneda de Lima (Villarelos, Zorelle): Interrogatorio, personal de legos, personal de eclesiásticos, real de legos, real de eclesiásticos, 1752"
y sustituirlo por los dos epígrafes siguientes:
- MACEDA (P. San Pedro). Maceda: Interrogatorio, personal de legos, personal de eclesiásticos, real de legos, real de eclesiásticos, 1752. Enlace: https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-L99Q-SHHF?mode=g&cat=1321653
- ZORELLE (P. Santiago). Lugar de Villarelos (Zorelle): Interrogatorio, personal de legos, personal de eclesiásticos, real de legos, real de eclesiásticos, 1752. Enlace: https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-L99Q-SHHF?mode=g&cat=1321653
0 -
Pero aunque no sea un error de indexación de personas, sí es un error de catalogación de microfilmes.
¿No podrían hacer los cambios que les sugiero, para ayudar a la gente a encontrar las parroquias adecuadas, mientras no se realiza la indexación de personas? Una tarea no tiene por qué depender de la otra.
1 -
Los ingenieros de FamilySearch están haciendo la transición del Catálogo a un nuevo hardware y software. Durante la transición, el catálogo está bloqueado. No se puede hacer correcciones en este momento. Cuando se complete la transición, se actualizara este artículo de ayuda con instrucciones para informar errores. Gracias por su paciencia.
0
