Fehlermeldung (keine Frage)
Der Film 208336 enthält das Kirchenbuch von Schöneck, Kreis Berent, Westpreußen, nicht "Schneck, Altötting"; sämtliche Ortsangaben sind falsch indexiert.
Antworten
-
Danke für diesen Hinweis. Wir leiten es zur Berichtigung weiter. Nicht alle Indexierungen in diesem Film sind falsch, es wird auch ab Aufnahme 182 Berent angegeben, das ist ja auch in Ordnung. Es gehört ja zum Kreis Berent. Der Index soll ja nur ein hinführendes Hilfsmittel sein und muss nicht exakt das Original wiedergeben. Aber die Ortsangabe Schneck ist natürlich falsch (ist eindeutig Schöneck und somit auch nicht Bayern).
0 -
Das "hinführende Hilfsmittel" - ich weiß, das wird immer zur Entschuldigung gesagt - ist jedoch oft nicht hinführend, sondern irreführend. Die angebotenen "Quellen" sind vielfach nicht ohne diverse Korrekturen zu übernehmen. Schreib- und Lesefehler sind natürlich in Kauf zu nehmen, aber falsche Zuordnungen ganzer Filme zu Orten - sei es nun im selben Landkreis oder sogar in ganz anderen Gegenden (weil einer der Koordinatoren bei der Ortsangabe nicht aufpasst oder das Ursprungsarchiv mit dem Kirchspiel verwechselt) sind, meine ich gravierende Fehler, die durchaus vermeidbar wären.
0 -
Ich hätte da noch etliche weitere Filme zur Korrektur anzubieten: Die Filme von Rauden, Marienwerder, Westpreußen, Preußen, Deutschland, sind teils Danzig und andernteils Schwetz zugeordnet. Die Filme des Kirchspiels Mewe, Marienwerder, sind soweit ich sehe in ihrer Gesamtheit der Stadt Danzig zugeordnet, weil da 1959 bei der Verfilmung jemand unter "city" "Danzig" hingeschrieben hat. Aber Mewe gehört nicht zu Danzig und ist etwa 60 Kilometer von Danzig entfernt.
Ein Problem beim "Indexing" ist auch, dass diejenigen, die sich da freundlicherweise ehrenamtlich beteiligen - so auch viele Jugendliche - durch ein Punktesystem unter Druck gesetzt werden, sodass es ihnen mehr auf Quantität (pro Zeiteinheit) als auf Qualität und Sorgfalt ankommt.
0 -
Können Sie uns bitte die Nummern der Filme angeben, dann schauen wir uns das an.
0 -
Die folgenden Filme sind hinsichtlich der Ortsangaben "falsch "indexiert"; zwar erscheint jeweils unten im "Dokument der Name der Kirchengemeinde, aber der Ort des Geschehens (Taufe, Eheschließung, Tod), der bei der Verknüpfung der Quelle mit dem betreffenden FS-Datensatz übernommen wird, ist falsch. Da ich in der Gegend hunderte direkte Vorfahren und tausende ferne Verwandte habe, muss ich beim Verknüpfen der Quellen tausende Korrekturen vornehmen.
Die Filme von Rauden, Marienwerder, Westpreußen:
1497008 (007769182) irrtümlich indexiert: Schwetz, Westpreußen
208317 (102469587) irrtümlich indexiert: Oldenburg (unknown)
208318 (102469588) desgleichen
209319 (102809411) irrtümlich indexiert: Rauden, Brandenburg
Die Filme von Mewe, Marienwerder, Westpreußen:
208209 (102476940) irrtümlich indexiert:Danzig, Westpreußen
208210 (102476942) irrtümlich indexiert:Danzig, Westpreußen
208211 (102476944) irrtümlich indexiert:Danzig, Westpreußen
208212 (102476945) irrtümlich indexiert:Danzig, Westpreußen
möglicherweise auch die gesperrten Filme, die ich jetzt nicht einsehen kann.
auch der Film 1618625 (008022462) Pehsken bei Mewe, Marienwerder, Westpreußen ist irrtümlich auf "Rakowitz, Kreis Löbau" indexiert.
Besten Gruß
Eberhard Frost
0 -
Wir melden uns in Kürze.
0 -
Für jeden Film, dessen Index korrigiert werden soll, bitten wir Sie uns folgende Angaben zukommen zu lassen:
die Filmnummer
Screenshot von welchem Ort das Kirchenbuch ist.
Den Link zur Aufnahme einer betreffenden Kirchenbuchseite und Screenshot des falschen Indexes dazu, mit Vermerk, ob dieser Fehler dem ganzen Film entspricht oder wenn falsche Orte im Index wechseln, von welcher Aufnahme bis zu welcher Aufnahme der jeweilige Fehler besteht (ebenfalls mit Link einer betreffenden Kirchenbuchseite dazu und Screenshot des falschen Indexes dieser Seite).
Wir werden die Angaben dann nochmals überprüfen und im Bedarfsfall weiterleiten.
0 -
Liebe Schwester Vanov, anbei finden Sie beispielhafte Bildschirmfotos zu dem Mikrofilm 208211, Heiraten Mewe (nicht Danzig), in dem als "Ereignisort" in jedem indexierten Datensatz "Danzig" indexiert wurde. Dieser Film ist nur ein Beispiel; wahrscheinlich sind sämtliche Filme aus Mewe auf diese Weise falsch indexiert worden, einfach deshalb, weil bei der fotografischen Aufnahme (in Lübeck) das Ursprungsarchiv "Danzig" (Staatsarchiv Danzig) als "City: Danzig" angegeben wurde. Es wäre sicher gut, auch die anderen Filme von Mewe zur Überprüfung zu empfehlen. Bisher habe ich für jede von mir überprüfte und verknüpfte "Quelle" aus den Kirchenbüchern von Mewe die Ortsangabe korrigiert. Ich bitte Sie um Verständnis, dass ich nicht sämtliche im Katalog aufgeführten falsch indexierten Filme hier dokumentieren möchte; ich wäre wohl einige Tage damit beschäftigt. Ich finde es auch nicht sehr freundlich, dass man mir, der ich einen Fehler melde, die ganze Beweislast auferlegt; ein Zeichen dafür, dass man mir, einem Kirchenmitglied seit 54 Jahren, nicht glaubt. Im folgenden sehen Sie 1) die Filmnummer (Aufnahme 2), 2) die Titelaufnahme des Films (Aufnahme 4), 3) eine Doppelseite (Aufnahme 335) mit der Angabe der Kirchengemeinde "Verzeichnis der Trauungen aus dem Meweschen Kirchspiel", mit 2 indexierten Eiträgen mit falschen Ortsangaben ("Danzig" statt Mewe), 4) die nachfolgende Aufnahme (336), auf die mich der von mir aufgerufene Quellenhinweis führt, (ohne verfügbaren Index - ich verstehe nur nicht, wie die Quelle ohne Index dem Datensatz meines Verwandten zugeordnet werden kann), 5) das zugehörige (doch indexierte) "Dokument" mit dem Namen meines Verwandten Jacob Siegfried Boehnke, 6) das nach Anklicken des dem Datensatz zugeordneten blauen Quellenhinweises erscheinende Fenster, auf dem die falsche Ortsangabe "Danzig" als Ort der Heirat erscheint, und 7) ein ähnliches Fenster mit der von mir bereits korrigierten Ortsangabe "Mewe" und - in eckigen Klammern - die ursprünglich indexierte Ortsangabe "Danzig". Ich hoffe nun Ihnen genügend "Beweise" vorgelegt zu haben.
Besten Gruß / Eberhard Frost
0 -
Wir melden uns mit einer persönlichen Nachricht bei Ihnen.
Mit freundlichen Grüßen
Karin Vanov
0 -
Liebe Schwester Vanov,
habe wieder einen falsch indexierten Film gefunden, den ich Sie zur Korrektur weiterzuleiten bitte:
Anscheinend lauten die Ortsangaben durchweg "Plaustendorf, Bartenstein, Ostpreußen"...
Es muss aber heißen Lappienen oder "Groß-Lappienen, Niederung, Ostpreußen, Preußen, Deutschland".
Besten Gruß
Eberhard Frost
0 -
... ja da gibt es auch gaaanz viele "Filme" bei denen der Ort (im Standard) dann auf "Brandenburg, Klein Bennebek" oder "Brandenburg, Heiligenbeil" lautet die mit diesen Orten (auch) "nix zu tun" haben ..
... da dachte wahrscheinlich jemand er würde Sie (wenigstens grob) dem Land Brandenburg zuordnen und hat sich dann "grob" vertan, weil die entsprechenden Orte wirklich kleine Orte sind. Auch kann "man" - wie bei den Beispielen oben zu sehen - wenn man sich die ersten Aufnahmen des jeweiligen "Films" anschaut meist unschwer feststellen welches das richtig Kirchspiel ist .. Soviel Mühe hat man sich aber leider nicht gemacht ..
Gruß aus Berlin-Neukölln
0 -
.. vielfach wurden diese Ortsangaben dann auch mit dem Quellenverknüpfer (source linker) beim verknüpfen einer möglichen Quelle - natürlich falsch - in den Stammbaum übernommen ...
0 -
Was Wolfgang Binte da sagt, ist ja nicht andeutungsweise die Lösung des Problems; er bestätigt nur, dass da jemand etwas falsch gemacht hat. Die Lösung müsste darin bestehen, dass man die Ortsangaben in den Indexierungs-Masken jeweils für den ganzen Film korrigiert. Wenn man da falsche Ortsangaben machen kann, muss man auch richtige Ortsangaben eintragen können. Beim Indexieren sind ja, wenn ich es richtig sehe, meist die Ortsangaben für den Film schon vorgegeben. Also muss man bei dieser Vorgabe ansetzen.
Gruß an alle Betroffenen und an diejenigen, die die Sache korrigieren können.
Eberhard Frost
0 -
... die Ortsangabe wie in der folgenden Bildschirmaufnahme zu sehen, "Brandenburg, Raeren, Eupen, Rhein, Preußen" ist auch so ein "Fall" ..
0 -
wo es doch unter "Ereignisort (original)" an zweiter Stelle des Index sogar besser drinsteht ..
0 -
... bei einer Tochter der oben genannten Eheleute wurde dann beim Ort natürlich "Groß-" bzw. "Klein" weggelassen ... und das "Volunteer Project" trägt auch nur formal zu einer Verbesserung bei ..
0 -
Es kommt aber auf die Ortsangabe an, die beim "Verknüpfen" der Quelle in den Personen-Datensatz übernommen bzw. "eingeschoben" wird. Wenn die falsch ist, und ich tausende Vorfahren und Verwandte aus dem Ort habe, muss ich bei jedem Datensatz und bei jeder "Quelle" die Ortsangabe korrigieren. Und genau damit habe ich schon Tage, Wochen und Monate verbracht. Viele der 26.000 Datensätze, die ich seit 20 Jahren ins Familysearch eingegeben habe, werden jetzt mit indexierten "Quellen", und zwar mit durchschnittlich vielleicht 5 bis 10 "Quellen" geschmückt; da muss ich schätzungsweise 100.000 solch blauen "Forschungshinweise abarbeiten. Dazu würde der Rest meines irdischen Lebens wahrscheinlich nicht reichen.
0 -
.. dabei findet man bei ancestry dann schon mit einer Suche ganz leicht auch die richtigen Orts- und Kreisbezeichnungen ..
0 -
Es hat doch keinen Sinn, die Falschheiten mittels irgend welcher Feinheiten zu verharmlosen oder zu entschuldigen. "Ganz leicht" sind die Dinge bei ancestry auch nicht. Und tausend "ganz leicht" sind eben auch tausend. Ganz leicht wäre es, die bestehenden Fehler dort, wo sie entstanden sind, zu beheben.
0 -
... ja, ganz genau richtig, aber bei FamilySearch "klappt" es halt nicht so schnell sowas wieder zu berichtigen ..
0 -
Ja, dann müssen wir eben warten, bis es "klappt". Ich will ja niemanden scheuchen. Es ist auch klar, dass Fehler machen leichter ist als Fehler korrigieren.
Gruß nochmals
EF
0 -
Liebe Schwester Vanov,
hier ist wieder ein Film mit durchweg falsch indexierten Ortsangaben, nämlich Danzig, Westpreußen, statt Güttland, Dirschau, Westpreußen.
Der unten rechts genannte Andreas Wannow ist ein Vetter 2. Gr. meines Urururgroßvaters Andreas Dahms.
Vielleicht sind wir sogar irgendwie verwandt oder verschwägert.
Besten Gruß
Eberhard Frost
0 -
mod note - inserted part of a comment that was flagged on 30 May
mod note - Teil eines Kommentars eingefügt, der am 30. Mai markiert wurde
0 -
Hä ? Was ist das jetzt ??
0 -
A comment made by Eberhard Frost on 30 May was not posted to the public side of this discussion. I moved it from where it was found to where it can be seen. I made a note of the edit. Sorry for the confusion.
Ein Kommentar von Eberhard Frost vom 30. Mai wurde nicht auf der öffentlichen Seite dieser Diskussion veröffentlicht. Ich habe es von dort, wo es gefunden wurde, dorthin verschoben, wo es gesehen werden kann. Ich habe mir die Bearbeitung notiert. Sorry für die Verwirrung.
Loveland Maile Community-Moderator
0
